Kάθε νέο άρθροΔέλτα εναντίον Greenpeace
Posted by Διαγόρας ο Μήλιος στο 2011/02/03
Η γαλακτοβιομηχανία «Δέλτα» ήταν πέρυσι (Μάιο 2010) στην πρώτη θέση της κατάταξης στον Οδηγό Καταναλωτών της Greenpeace για τα μεταλλαγμένα στα ζωικά προϊόντα. (Είχε δείξει άριστη διαγωγή φαίνεται.) Φέτος όμως, που η αξιολόγηση την έφερε σε πολύ χαμηλότερη θέση, απαιτεί την απόσυρση του οδηγού, καταθέτοντας αίτημα για ασφαλιστικά μέτρα εναντίον της οργάνωσης.
Αν το δικαστήριο αποφασίσει υπέρ της Δέλτα για την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, τότε η Greenpeace θα αναγκαστεί να αποσύρει τον οδηγό από τον ιστότοπό της. Εγώ λοιπόν έχω να διαβεβαιώσω τη Δέλτα ότι μια τέτοια κίνηση κάθε άλλο παρά θα εξαφανίσει αυτό τον οδηγό από το πρόσωπο του διαδικτύου, για τον απλούστατο λόγο ότι από σήμερα και για πάντα ο οδηγός θα διατίθεται και από το ιστολόγιό μου, και, είμαι βέβαιος, από πολλούς άλλους ιστότοπους.
Κυρίες και κύριοι, voila:
Οδηγός Καταναλωτών της Greenpeace για τα μεταλλαγμένα στα ζωικά προϊόντα
Αν θέλουν, ας καταθέσουν αίτημα για ασφαλιστικά μέτρα εναντίον μου, καλή τους τύχη! (πφφφ!)
Όποιος θέλει να μάθει λεπτομέρειες ας διαβάσει το σχετικό άρθρο στον ιστότοπο της Greenpeace: H Δέλτα εναντίον της Greenpeace για τον Οδηγό Καταναλωτών για τα μεταλλαγμένα στα ζωικά προϊόντα.
Copyright © Διαγόρας ο Μήλιος | Όροι χρήσης
Διαγόρας ο Μήλιος 
punky said
Αγαπητέ Διαγόρα, θα μου επιτρέψεις να ακουστώ αιρετικός.
Να ξεκαθαρίσω ότι δεν έχω καμία σχέση με τη συγκεκριμένη εταιρεία, ούτε έχω καμία σχέση με τη βιομηχανία τροφίμων γενικά. Συνεπώς δεν έχω κανένα ατομικό συμφέρον.
Επίσης, δεν έχω το επιστημονικό υπόβαθρο για να πάρω ξεκάθαρη θέση στο θέμα. Είμαι όλος αυτιά να ακούσω και να αλλάξω γνώμη λοιπόν.
Απλά παραθέτω τις σκέψεις μου και δεν μιλώ ως αυθεντία.
Σελίδα 4 του pdf:
«Τα μεταλλαγμένα είναι ζωντανοί οργανισμοί, ο οποίοι έχουν δημιουργηθεί στο εργαστήριο και δεν θα μπορούσαν να υπάρξουν με φυσικό τρόπο.»
Και λοιπόν; Τα φάρμακα τι ακριβώς είναι; Φυτρώνουν στα δέντρα;
Δεν είναι προϊόντα εργαστηρίου, που θεωρούνται επίτευγμα του πολιτισμού μας, σωτήρια για τους συνανθρώπους μας;
Αυτά τα περί «φυσικού τρόπου» τα ακούω όπως ακούω τους ψευδοεπιστήμονες που μιλάνε για την εναλλακτική ιατρική: χρωματισμένες με τρομολογνεία λέξεις, χωρίς όμως επιχειρήματα.
Κι έπειτα, σε ένα σύμπαν που συνεχώς μεταλάσεται, πως ακριβώς μιλάει κανείς για κάτι μη φυσικό και προεξοφλεί πως δεν θα μπορούσε να δημιουργηθεί «φυσικά»; Μπορούσε κανείς να προεξοφλήσει την ύπαρξη των θηλαστικών που θα σηκωνόντουσαν στα δύο πόδια;
Δηλαδή οι μυρμηγκοφωλιές είναι φυσικές, αλλά τα ανθρώπινα επιτεύγματα δεν είναι;
«Διασταυρώνονται με φυσικούς οργανισμούς, αναπαρόγονται, μεταναστεύουν και μεταφέρονται με απρόβλεπτες και μη αναστρέψιμες συνέπειες για τον άνθρωπο και το περιβάλλον.»
Όπου απρόβλεπτες, βάλτε και το ενδεχόμενο να είναι θετικές. Να δεχτώ το «απρόβλεπτες». Ποιος προεξοφλεί ότι το απρόβλεπτο είναι αρνητικό; Μοναχά όποιος είναι βαθύτατα συντηρητικός στο πως γίνονται τα πράγματα, τρομάζει μπροστά στο απρόβλεπτο.
«Παράγονται από ελάχιστες εταιρείες που τα πατεντάρουν, μονοπωλώντας τον έλεγχο της γεωργίας και της διατροφής.»
Εδώ δεν διαφωνώ καθόλου για τον κίνδυνο του πράγματος. Είναι ισχυρό επιχείρημα.
«Η Greenpeace αντιτίθεται στην απελευθέρωση των μεταλλαγμένων οργανισμών στο περιβάλλον, διότι οι περιβαλλοντικοί κίνδυνοι είναι ανυπολόγιστοι και μη αναστρέψιμοι.»
Επίσης το παραπάνω, μου ακούγεται ως τρομολαγνεία για τους ίδιους ακριβώς λόγους.
Υπάρχει ένας στίχος των Active Member (που εκτιμώ σαν συγκρότημα) πάνω στο θέμα, που λέει «δικαιολογία πρώτη: θα σταματήσει η πείνα».
Δεν μου ακούγεται όμως απλά σαν δικαιολογία, αλλά σαν αιτιολογία. Πρώτη φορά στην ιστορία του πλανήτη, είμαστε τόσοι πολλοί. Πρώτη φορά η ανάγκη για παραγωγή τροφίμων είναι σε αυτά τα επίπεδα. Κατά τη διάρκεια του 18ου αιώνα, πριν τη Βιομηχανική Επανάσταση, τον κόσμο τον πλάκωνε η φοβέρα του Malthusian Trap. Ότι δηλαδή η ανθρωπότητα είναι καταδικασμένη να ζει σε επίπεδα επιβίωσης, γιατί όσο αυξάνει η παραγωγή, τόσο θα αυξάνει και ο πληθυσμός. Ο Μάλθους απέτυχε να προβλέψει την εκθετική αύξηση της παραγωγικότητας, χάρις στη Βιομηχανική Επανάσταση.
Στο δικό μας αιώνα, αυτή η ανησυχία επιστρέφει, για τους λόγους που προείπα.
Κατανοώ τις ανησυχίες για το περιβάλλον, αλλά συχνά σκέφτομαι πως όλες αυτές οι περιβαλλοντικές οργανώσεις, δεν είναι παρά σύγχρονοι Λουδήτες.
Είμαι ανοιχτός σε κάθε αντίλογο και σε κάθε τι που μπορεί να με επιμορφώσει, από φίλους που είναι πιο ειδικοί.
Αλλά δεν μπορούμε να κλείνουμε τα μάτια στην πραγματικότητα, ζητώντας πολιτικές που χαϊδεύουν τις φοβίες μας, χωρίς να προσμετράμε τις ανάγκες της Ανθρωπότητας των 7 δις, από τον Δυτικό καναπέ μας. Τουλάχιστον έτσι νομίζω.
Εύχομαι να με αποδείξει κάποιος λάθος, και να με πείσει ότι οι παραδοσιακοί τρόποι επαρκούν για να θρέψουν όλους τους συνανθρώπους μας.
Αντώνης said
Δυστυχώς για την Greenpeace νομίζω ότι πυροβολάει δεξιά και αριστερά και κάπου χάνει το δίκιο της. Με ποια κριτήρια βαθμολογεί η Greenpeace (GP) στο φυλλάδιο της τις εταιρίες;
Έψαξα στο site τους και το βρήκα. Όλες οι εταιρίες με βαθμολογία απο 2 και πάνω έχουν προσκομίσει αποδείξεις και αναλύσεις πάνω σε όλα τους τα προϊόντα στην GreenPeace (μεταξύ των οποίων και η Δ)
η Δ «έπεσε σε βαθμολογία (απο το 10 στο 5,9) γιατί δεν προσκόμισε χρονοδιάγραμμα ότι θα βάλει το σήμα που προωθεί η GreenPeace για τα μη μεταλλαγμένα προϊόντα. (σύμφωνα με την αναλυτική περιγραφή στο site τους). Οπότε η Greenpeace «εκβιαστικά» βαθμολογεί την εταιρία με μιά βαθμολογία στο κόκκινο, επειδή δεν προωθεί την πρακτική της ίδιας για τα μεταλλαγμένα (βάζοντας σήμα) και όχι επειδή χρησιμοποιεί μεταλλαγμένα. Παρόλα αυτά, πουθενά σε αυτό το φυλλάδιο δεν διευκρινίζεται η αρνητική βαθμολογία έστω τα κριτήρια της, αφήνοντας τον αναγνώστη να υποθέσει ότι να ‘ναι!(προφανώς λόγω του ύφους του φυλλαδίου, ότι η εταιρία ταίζει με μεταλαγμένα τα ζώα της..)
Η συζήτηση για τα μεταλλαγμένα τα ίδια, και την φοβία που καλλιεργείται συστηματικά και χωρίς ενδείξεις ΚΑΝ, είναι εντελώς διαφορετική. Γενικά συμφωνώ με τον Punky. Το ότι όμως η Δ και οι υπόλοιπες εταιρίες στην προκειμένη δυσφημούνται απο τη GP, επειδή δεν προωθούν την καμπάνια της (επειδή πχ δεν θέλει να ξαναπληρώσει γραφίστες οι οποίοι θα ξανασχεδιάσουν τις συσκευασίες σε 500 προϊόντα, για τις ανησυχίες της greenpeace) είναι διαμάχη πολιτικής 2 εταιριών, και όχι διαμάχη για τα μεταλλαγμένα τα ίδια.
Αντώνης said
Σε συμπλήρωση του παραπάνω.
Βασικά μπορώ να φανταστώ δεκάδες οικονομικούς λόγους για τους οποίους η Δέλτα μπορεί να μην θέλει να βάλει το σήμα της Greenpeace στις συσκευασίες της.
Αντώνης said
Λάθος στο παραπάνω σχόλιο.
η Δ «έπεσε σε βαθμολογία (απο το 10 στο 5,9) γιατί δεν έβαλε το σήμα που προωθεί η GreenPeace για τα μη μεταλλαγμένα προϊόντα. (σύμφωνα με την αναλυτική περιγραφή στο site τους, είχε πεί οτι θα το βάλει από το Μάιο 2010).
Διαγόρας ο Μήλιος said
Ω, καθόλου αιρετικός, Punky.
Υπόψιν ότι ούτε εγώ έχω τίποτα εναντίον των γαλακτοβιομηχανιών, αντιθέτως, όταν κάποτε είχαν πέσει θύματα κάποιας δεισιδαιμονίας που κυκλοφορούσε στον γενικό άμυαλο πληθυσμό, είχα πάρει το μέρος τους. (Βλέπε pelatis – Τα γάλατα, γαργάλατα!)
Λοιπόν, έχουμε και λέμε. Κατ’ αρχήν, ακόμα και καθαρή δεισιδαιμονία να ήταν η απέχθεια του κόσμου προς τα μεταλλαγμένα, η νομική κίνηση της Δέλτα ενάντια στη Greenpeace ισοδυναμεί με επίθεση ενάντια στους καταναλωτές, είναι δηλαδή μια μπαρούφα ολκής από τη σκοπιά των δημοσίων σχέσεων, και οι μπαρούφες πληρώνονται. Αυτή η κίνηση θα πρέπει οπωσδήποτε να καταλήξει να έχει πολύ μεγάλο κόστος για τη Δέλτα.
(συνεχίζεται)
Διαγόρας ο Μήλιος said
Πάμε τώρα στο θέμα ανά χείρας. Κατ’ αρχήν, όσοι έχουν κάποια επαφή με τις επιστήμες γνωρίζουν ότι η γενετική είναι πράγματι πολλά υποσχόμενη, μπορεί να κάνει καλό για την ανθρωπότητα, και δεν είναι αναγκαστικά συνώνυμη με την καταστροφή. Όταν όμως επικοινωνείς με τις μάζες, πρέπει αναγκαστικά τα μηνύματα που περνάς να είναι απλά και μονοσήμαντα: δεν έχει «ναι μεν, αλλά».
Οι οικολόγοι έχουν μελετήσει την κατάσταση των πραγμάτων με τη γενετική μηχανική και έχουν καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η ολική συνιστώσα των επιπτώσεών της κατά την περίοδο που διανύουμε είναι σε τελική ανάλυση κακή για την ανθρωπότητα. Από τη στιγμή που έχουν φτάσει σε αυτό το συμπέρασμα, σχεδιάζουν την επικοινωνία τους προς τις μάζες κατά τρόπο τέτοιο ώστε να γίνονται κατανοητοί, δηλαδή απλά και μονοσήμαντα: φυσικά και δεν κάνουν την παραμικρή μνεία στις οποιεσδήποτε επιμέρους θετικές συνιστώσες της γενετικής μηχανικής: δεν είναι αυτή η δουλειά τους, και δεν θα είχε κανένα αποτέλεσμα κάτι τέτοιο παρά μόνο τη δημιουργία σύγχυσης.
Προφανώς, στην επικοινωνία τους χρησιμοποιούν όρους που είναι κατανοητοί από τις μάζες, όπως «φυσικό», παρότι ξέρουμε πως τα πράγματα δεν είναι τόσο απλά σχετικά με το τι είναι φυσικό και τι όχι. Η συνθηματοποίηση λεπτών εννοιών και η δαιμονοποίηση πολυσύνθετων οντοτήτων είναι, αν θέλεις, ένα αναγκαίο κακό στην επικοινωνία με της μάζες. (Παρά ταύτα θα δείξω πως δεν έχουν άδικο για τη χρήση του όρου «φυσικό».)
Η γενετική επιστήμη λοιπόν, στο δεδομένο (ανώριμο) στάδιο στο οποίο βρίσκεται ακόμα σήμερα, και με τα δεδομένα (κερδοσκοπικά) είδη των εφαρμογών που βλέπει μέχρι στιγμής, είναι συνολικά βλαβερή για την ανθρωπότητα. Έτσι κρίνουν οι οικολόγοι, κι εγώ τους εμπιστεύομαι.
Ειδικός δεν είμαι, αλλά θα πω τα λίγα πράγματα που ξέρω:
Ένα από τα προβλήματα που εντοπίζουν οι οικολόγοι στους γενετικά τροποποιημένους οργανισμούς είναι ότι (λόγω του πρώιμου σταδίου στο οποίο βρίσκεται ακόμα η επιστήμη της γενετικής) οι ίδιοι οι επιστήμονες που τους δημιουργούν δεν γνωρίζουν τι είναι ικανοί να κάνουν. Εσύ βλέπω πως το απορρίπτεις αυτό ελαφρά τη καρδία, θεωρώντας ότι το απρόβλεπτο μπορεί να είναι και θετικό. Λυπάμαι, αλλά δεν έχω ξανακούσει πιο τραγικά ανεύθυνη θέση. Μάλλον δεν έχεις συνειδητοποιήσει για τι πράγμα μιλάμε.
Έστω ότι έχουμε ένα γενετικά τροποποιημένο φυτό που έχει κάποια ιδιότητα η οποία διέφυγε της προσοχής των δημιουργών του, και έστω ότι η ιδιότητα αυτή είναι ολέθρια, όπως π.χ. ότι προκαλεί καρκίνο. Φυσικά και θα τους πάρει μερικά χρονάκια μέχρι να διαπιστώσουν την αύξηση των καρκίνων, και κάποια επιπλέον χρονάκια μέχρι να συνδέσουν αυτή την αύξηση με τις συγκεκριμένες καλλιέργειες, απ’ όλους τους καρκινογόνους παράγοντες που κυκλοφορούν γύρω μας. Το πρόβλημα τώρα είναι ότι ο οργανισμός αυτός έχει απελευθερωθεί στο περιβάλλον εδώ και χρόνια, και το γενετικό του υλικό έχει επιμολύνει τις γειτονικές καλλιέργειες στις οποίες δεν είχε φυτευτεί ποτέ.
Αυτό γίνεται πάρα πολύ πιο τραγικό αν σκεφτείς ότι η γενετικά τροποποιημένη ποικιλία είναι πιο ανθεκτική από τις φυσικές ποικιλίες, (είπαμε, κατασκευάστηκε ακριβώς για να είναι πιο ανθεκτική,) κι έτσι τα μεταλλαγμένα δείγματα θα υπερισχύσουν των μη-μεταλλαγμένων και θα πληθύνουν με μαθηματική ακρίβεια και γεωμετρική πρόοδο, έως ότου αντικαταστήσουν πλήρως τα μη-μεταλλαγμένα στη φύση. Ευτυχώς πολλοί γενετικά τροποποιημένοι οργανισμοί είναι στείροι, αλλά δυστυχώς όχι όλοι. Επίσης κάπου έχω ακούσει ότι η μεταφορά γενετικού υλικού από τους στείρους τροποποιημένους στους μη-στείρους, μη-τροποποιημένους συμβαίνει, έστω και με αργούς ρυθμούς, στη φύση, αν και δεν το κατανοώ πλήρως αυτό, κι έτσι το αναφέρω με κάποια επιφύλαξη.
Το κείμενο που παρέθεσες περιείχε μια πάρα πολύ σημαντική λεξούλα που ίσως να σου διέφυγε: έκανε λόγο για κινδύνους μη αναστρέψιμους. Ξέρεις τι πάει να πει μη αναστρέψιμους; πάει να πει ότι αν στα εκατό πειραματάκια που θα κάνουν οι γενετικοί επιστήμονες σήμερα, χωρίς να ξέρουν τι ακριβώς κάνουν, ένα μόνο από αυτά τύχει να έχει βλαβερές συνέπειες, και ο γενετικά τροποποιημένος οργανισμός τους ξεφύγει στο περιβάλλον, έχουμε ουσιαστικά φορτώσει όλες τις μελλοντικές γενεές της ανθρωπότητας με αυτή την κατάρα. «Μη αναστρέψιμο» σημαίνει «για πάντα».
Από τη στιγμή που θα αρχίσει η επιμόλυνση, δεν υπάρχει τρόπος να ανακληθεί: δεν μπορείς να περικυκλώσεις μια περιοχή και να κάψεις όλα τα χωράφια, γιατί όλο και κάτι θα σου ξεφύγει. Όλο και κάποιος σπόρος θα παραμείνει στο έδαφος άκαυτος, όλο και κάποιο δείγμα θα έχει φυτρώσει μόνο του πέρα από τα χωράφια στην άκρη ενός δρόμου, όλο και κάποιο κόκκο γύρης θα τον έχει παρασύρει ο αέρας πιο πέρα από τους άλλους, και αυτός από μόνος του είναι ικανός να ξεκινήσει όλο τον όλεθρο από την αρχή.
Έχεις υπόψιν σου την ιστορία του μαθητευόμενου μάγου; Δες και διάβασε, αν θες:
Wikipedia – The Sorcerer’s Apprentice
Τα περί κερδοσκοπίας, μονοπωλίων, κλπ. απ’ ότι φαίνεται τα γνωρίζεις ήδη, οπότε δεν θα κάνω λόγο γι αυτά. Να αναφέρω μόνο ότι ενώ η υπόσχεση της γενετικής μηχανικής είναι η αφθονία μέσω της κατασκευής ποικιλιών υψηλής απόδοσης, αυτό που βλέπουμε ως επί το πλείστον μέχρι στιγμής είναι απλώς ποικιλίες που είναι ανθεκτικές σε συγκεκριμένα ζιζανιοκτόνα που κατασκευάζει η ίδια η εταιρεία που έχει κατασκευάσει και τις εν λόγω ποικιλίες, έτσι ώστε οι αγρότες να μπορούν να φυτέψουν την ποικιλία κι έπειτα να ρίξουν τη διπλάσια ποσότητα ζιζανιοκτόνου πάνω της, ώστε να μειώσουν λίγο τις απώλειες λόγω ζιζανίων. Μόνο σ’ εμένα βρωμάει αυτό;
Όσο για το τι είναι φυσικό και τι όχι: το φυσικό είναι αυτό που έχει διαμορφωθεί έτσι όπως είναι σήμερα μέσω της φυσικής επιλογής, μιας διαδικασίας που λειτουργεί σε κλίμακες χρόνου της τάξεως των εκατομμυρίων ετών. Η ξαφνική εισαγωγή στο περιβάλλον οργανισμών με ριζοσπαστικές καινοτομίες καταστρατηγεί τον μηχανισμό της φυσικής επιλογής και αφαιρεί από στους ανταγωνιστικούς οργανισμούς την ευκαιρία να προσαρμοστούν, πράγμα που έχει πάντα ολέθριες συνέπειες εις βάρος τους.
Πριν τον ερχομό των δυτικών στην Αυστραλία και στη Νέα Ζηλανδία ζούσαν πολλά είδη άπτερων πουλιών εκεί, επειδή δεν είχαν φυσικούς εχθρούς. Με το που εισήγαγαν γάτες και σκύλους οι δυτικοί, όλα αυτά εξαφανίστηκαν μέχρι να πεις «κίβι». Όσα απέμειναν ζουν μόνο μέσα σε προστατευμένους χώρους πλέον.
Οι αγελάδες που παράγουν γάλα είναι κατά μια αρκετά κυριολεκτική έννοια «αφύσικοι» οργανισμοί, αφού διαμορφώσαμε τα χαρακτηριστικά τους δια της μεθόδου της επιλεκτικής αναπαραγωγής. Όμως, ό,τι κι αν κάναμε με τις αγελάδες, το κάναμε χρησιμοποιώντας τα δομικά υλικά που μας παρείχε ήδη η φύση: διασταυρώναμε πάντα αγελάδα με αγελάδα, δεν βάζαμε μέσα στο DNA της αγελάδας εμβόλιμο ένα τμήμα του DNA ενός σκορπιού, ούτε μιας συναγρίδας. Αυτές οι παρεμβάσεις είναι κατ’ εξοχήν αφύσικες.
punky said
Πολύ ωραία η τοποθέτηση σου στο hoax με τα γάλατα.
Θα μου επιτρέψεις να διαφωνήσω όμως στον κάτωθι συλλογισμό σου:
«Κατ’ αρχήν, ακόμα και καθαρή δεισιδαιμονία να ήταν η απέχθεια του κόσμου προς τα μεταλλαγμένα, η νομική κίνηση της Δέλτα ενάντια στη Greenpeace ισοδυναμεί με επίθεση ενάντια στους καταναλωτές»
Εκτιμώ αφάνταστα την προσπάθεια που με συνέπεια και οξύνοια κάνεις στον ιστότοπό σου, αλλά με ξάφνιασε αυτή σου η θέση. Δεν την περίμενα από έναν σκεπτόμενο και άθεο.
Η εξίσωση της Greenpeace με τους καταναλωτές, και η αποδοχή της δεισιδαιμονίας ως «δεν τρέχει και τίποτα» στοιχείου, μου θυμίζει το ιερατείο και τους πιστούς.
Στα δικά μου μάτια, μέχρι να αποδειχθεί κάτι, πέρα από φοβίες και δεισιδαιμονίες, η Greenpeace διεκδικεί το ρόλο του ιερατείου στην οικολογική τρομολαγνεία.
Η ταύτιση της με το συμφέρον του καταναλωτή, την εξυπηρετεί τα μέγιστα σε αυτό το ρόλο.
Παραμένω σκεπτικιστής και δεν χαρίζω σε κανέναν την αγιότητα, ούτε του χαρίζω το δικαίωμα να μη φέρει το βάρος των αποδείξεων για αυτό που ισχυρίζεται.
Κι αυτή η στάση ζωής μου, δεν εξαντλείται μόνο στο παπαδαριό.
punky said
Μπορούμε να φιλοσοφήσουμε σε αυτή σου τη θέση περί «φυσικού». Αν και νομίζω ότι αν ξαναδιαβάσεις τις 2 τελευταίες σου παραγράφους, θα δεις από μόνος σου την αντίφασή τους.
Η διαμόρφωση των αγελάδων (ή της μπανάνας πχ) υπήρξε «αφύσικη» σύμφωνα με τον ορισμό σου. Η μόνη διαφορετική παράμετρος ήταν ο χρόνος που μας πήρε, λόγω της τεχνολογίας που είχαμε.
Αυτό που τρομάζει λοιπόν, δεν είναι το «αφύσικο» αλλά η ταχύτητα της αλλαγής. Κι αυτή είναι η κατεξοχήν φοβία των συντηρητικών ανθρώπων: ο τρόμος μπροστά στις γρήγορες και μεγάλες αλλαγές.
Βρίσκω πολλούς παραλληλισμούς μεταξύ των «οικολόγων» και των πιστών.
Οι πιστοί βλέπουν τον άνθρωπο από τη μία, ως το επίκεντρο της δημιουργίας. Τι πιο επηρμένο;
Από την άλλη, ένα υποτελές σκουπίδι μπροστά στον Δημιουργό, όπου θα πρέπει να υποταχθεί στους κανόνες του και στο Σχέδιό του.
Μία από τις εντολές του Δόγματος ήταν η παραμονή του Ανθρώπου στην άγνοια. Και λυσσαλέα πολέμησαν τη γνώση και την πρόοδο, την εξερεύνηση του κόσμου, την επιστήμη.
Παράλληλα, οι «οικολόγοι» από τη μία μας βλέπουν εντός της Φύσης, κι από την άλλη εκτός της Φύσης, ως μιάσματα.
Ότι προκαλεί στο περιβάλλον, οποιοσδήποτε άλλος οργανισμός ή φυσικό φαινόμενο ή η φάπα από έναν μετεωρίτη, είναι φυσικό.
Ότι είναι ανθρώπινο, είναι «αφύσικο».
Η βίαιη εξαφάνιση των δεινοσαύρων κι η εμφάνιση των μακρινών μας προγόνων, ήταν «φυσική».
Η εφεύρεση του πλαστικού από τον άνθρωπο, είναι «αφύσικη».
Η επιτάχυνση στις αλλαγές του περιβάλλοντος, ώστε να γίνει πιο φιλικό προς τον άνθρωπο, είναι «αφύσικη» και η «φύση εκδικείται».
Δεν βλέπεις τους παραλληλισμούς;
Δέος, τρομοκρατία, κι ας αφήσουμε τα πράγματα όπως τα βρήκαμε, γιατί όλα εν σοφία τα εποίησε.
Διαγόρας ο Μήλιος said
Δεν αποδέχθηκα τη δεισιδαιμονία ως «δεν τρέχει και τίποτα». Απλά είπα ότι από τη στιγμή που τα πράγματα έχουν ως έχουν με τις προτιμήσεις των καταναλωτών, και με τη σχέση που έχει η Greenpeace με τους καταναλωτές, μπορώ άνετα να κρίνω ότι η κίνηση της Δέλτα ήταν εσφαλμένη από πλευράς δημοσίων σχέσεων πριν καν εξετάσω την επιστημονική πλευρά των πραγμάτων.
Σχετικά με το τι είναι «φυσικό»: εξήγησα, αλλά σου διέφυγε, ότι η ταχύτητα της αλλαγής αποτελεί πρόβλημα, όχι επειδή εγώ έχω κάποιο συναισθηματικό πρόβλημα, αλλά επειδή δεν δίνει στους οργανισμούς την ευκαιρία να προσαρμοστούν μέσω της φυσικής επιλογής στις νέες συνθήκες. Εσύ αγνόησες το κομμάτι μετά το «επειδή» και με κατηγόρησες για φοβία και συντηρητισμό, πράγμα για το οποίο δεν είμαι ιδιαίτερα χαρούμενος αυτή τη στιγμή.
Είπα κάτι πολύ συγκεκριμένο: η αγελάδα είναι αφύσικη υπό την έννοια ότι δεν είναι προϊόν της φυσικής επιλογής. Και εξήγησα ότι όταν η φυσική επιλογή παρακάμπτεται, διαταράσσονται κάποιες ισορροπίες που έχουν προκύψει μέσα από εκατομμύρια χρόνια εξελικτικής ιστορίας. Να το πω και διαφορετικά: αν αφήσεις μια σημερινή αγελάδα παραγωγής γάλατος στη φύση, είναι από κατασκευής της εντελώς ανίκανη να επιζήσει μόνη της. Αυτό, θα έπρεπε να σου λέει ότι πρόκειται για ένα αφύσικο ον.
Αλλά το ζήτημά μας δεν είναι οι αγελάδες παραγωγής γάλατος, είναι οι γενετικά τροποποιημένοι οργανισμοί. Μιλάμε τώρα για ντομάτα της οποίας μέρος του γονιδιώματος έχει αντικατασταθεί με τεχνητό τρόπο με γονίδιο σαρανταποδαρούσας, πράγμα που έχει διάφορα άγνωστα αποτελέσματα, και ένα γνωστό, για το οποίο έχει επιλεγεί: η ντομάτα αυτή αργεί να χαλάσει σε σχέση με τις άλλες ντομάτες.
Παρεμπιπτόντως, στην προκειμένη περίπτωση το όφελος του καταναλωτή που δεν του χαλάνε οι ντομάτες στο ντουλάπι δεν είναι καν το κίνητρο για τη γενετική τροποποίηση: πολύ πιο σημαντικό για την εταιρεία που εκμεταλλεύεται την εν λόγω ντομάτα είναι ότι μπορεί πλέον να πουλάει ντομάτες Αργεντινής (λέμε τώρα, μια υποθετική χώρα προέλευσης) σε εσένα που μένεις στο Παγκράτι, ενώ μέχρι τώρα αυτό ήταν ασύμφορο, γιατί μεγάλο ποσοστό χάλαγε στη μεταφορά και στην αποθήκευση.
punky said
Λυπάμαι αν φάνηκε ότι σε κατηγορώ για κάτι. Δεν είναι στις προθέσεις μου. Συμβαίνει όταν δυο άνθρωποι φαίνεται να διαφωνούν, ειδικά μέσω του web.
Δεν θέλω να κερδίσω κάποιο argument από πείσμα, ούτε να σε βγάλω λάθος, ούτε αγνοώ τεχνηέντως κάτι από αυτά που λες.
Είναι σαφές ότι ισχύει αυτό που λες «αλλά επειδή δεν δίνει στους οργανισμούς την ευκαιρία να προσαρμοστούν μέσω της φυσικής επιλογής στις νέες συνθήκες».
Ίσα ίσα που όχι μόνο δεν το αγνόησα, αλλά έφερα και το παράδειγμα των δεισνοσαύρων, όπου η εξαφάνισή τους ήταν και βίαιη και ξαφνική.
Και τι ειρωνεία ! Έδωσε τη δυνατότητα στους δικούς μας προγόνους, να εμφανιστούν στη Γη, και χάρις στην εξελικτική διαδικασία, εσύ κι εγώ βρισκόμαστε να συζητάμε σήμερα εδώ.
Η διαφορά είναι ότι αυτή η βίαιη και απότομη αλλαγή, ήταν «φυσική» σύμφωνα με τον ορισμό που δίνεις.
Σίγουρα έκανε τους δεινόσαυρους λιγότερο χαρούμενους, από ότι εμένα που εξαιτίας του χαμού τους, συζητάω σήμερα μαζί σου.
Ούτε διαφωνώ με το ενδεχόμενο των άγνωστων αποτελεσμάτων. Αλλά η αξιοπρεπής επιβίωση των δισεκατομυρίων συνανθρώπων μας, αξίζει την προσπάθεια, για μένα.
Γιατί αν έχω να διαλέξω ανάμεσα στη «φυσική» εξόντωση των ανθρώπων και την «αφύσικη» επιβίωσή τους, θα τείνω προς το όποιο ρίσκο του δεύτερου, από τη νοσηρή βεβαιότητα του πρώτου.
Θα έβρισκες χιλιάδες Λουδήτες τον 18ο αιώνα, που έσπαγαν τις μηχανές της Βιομηχανική Επανάστασης.
Δεν ξέρω πόσους θα βρεις σήμερα.
Πριν λίγες μέρες επέστρεψα από Νέα Ορλεάνη. Ναι, εκεί όπου το φυσικό φαινόμενο του τυφώνα, θα είχε θανατώσει σχεδόν όλο τον πληθυσμό, αν δεν είχαμε φτάσει σε αυτά τα επίπεδα τεχνολογίας.
Είμαι πολύ χαρούμενος που είδα ανθρώπους να εργάζονται, να διαβάζουν, να χορεύουν, να γελάνε με φίλους, γιατί υψώνουμε ανάστημα απέναντι στο αφιλόξενο «φυσικό».
Αντώνης said
Κατ αρχήν επαναλαμβάνω ότι η κίνηση της Δ είναι επειδή με τη βαθμολογία της η GP λέει σε όσους πάρουν το φυλλάδιο ότι όσον αφορά τα μεταλλαγμένα η Δ είναι σε χειρότερη θέση από τους ανταγωνιστές της, ενώ είναι ακριβώς μα ακριβώς στην ίδια κατάσταση. Και οι ανταγωνιστές της και η Δ ΔΕΝ χρησιμοποιούν «μεταλλαγμένα», και επίσης ούτε η Δ ούτε οι ανταγωνιστές της έχουν βάλει το σήμα της GP. Η Δ υποσχέθηκε ότι θα το βάλει και δεν το έβαλε ακόμα, οι υπόλοιποι υποσχέθηκαν οτι θα το βάλουν και …θα το βάλουν. Επίσης τίποτα από τα παραπάνω δεν διευκρινίζεται στο φυλλάδιο.
Για τα μεταλλαγμένα:
α)Και οι γαλακτοπαραγωγικές αγελάδες, «μεταλλαγμένες» είναι. και εσύ, που διαβάζεις, «μεταλλαγμένος» είσαι. Οι τυχαίες γενετικές μεταλλάξεις απο γενιά σε γενιά ανθρώπων (είχα διαβάσει σε μια πρόσφατη μελέτη) είναι περί τις 200 (πέρα από τη σύντηξη των γονιδιώματων πατέρα και μάνας).
β)Ειδικά για το γάλα: Μου φαίνεται παρανοϊκό να λες ότι επειδή έφαγαν μεταλλαγμένη σόγια που δεν προσβάλλεται από μύκητες η μεγαλώνει 3 φορές πιο γρήγορα, θα παράγουν γάλα που θα προκαλεί οτιδήποτε. Μου φαίνεται παρανοϊκό, γιατί η τροφή δεν επεμβαίνει στο γενετικό κώδικα της αγελάδας η οποία με τη σειρά της παράγει το γάλα.
Πως ξέρεις ότι οι φυσικές «μεταλλάξεις» (μέσω των επιλεκτικών διασταυρώσεων) δεν έχουν κληρονομήσει γονίδια που τις κάνουν επιρρεπής σε καρκίνους; Αφού οι μεταλλάξεις αυτές των γονιδίων είναι εντελώς τυφλές. Ποιος είπε ότι θα της βάλουν γονίδια σκορπιού; Γονίδια αγελάδας θα της βάλουν πάλι αλλά άλλης ποικιλίας. (στη συγκεκριμένη περίπτωση δε μιλάμε για μεταλλαγμένες αγελάδες αλλά για μεταλλαγμένη τροφή αγελάδας… μιλάμε υποθετικά.)
Σόρρυ, αλλά νιώθω το ίδιο κλίμα που ένιωθα όταν έλεγαν στην TV ότι στο CERN θα κάναμε μαύρες τρύπες που θα καταπιούν τον κόσμο. Θα μπορούσαμε άραγε να χρησιμοποιήσουμε το ίδιο επιχείρημα με τον μαθητευόμενο μάγο. Σαν επιστήμονες, δεν έχουμε κάνει πολλά πειράματα πυρηνικών συγκρούσεων σε αυτές τις ενέργειες, και αντί για το Χιγκς, να μας βγει ο γκοτζίλα. Στέκει αυτή η υπόθεση; Όχι γιατί τέτοιες συγκρούσεις γίνονται κάθε μέρα στα ανώτατα όρια της ατμόσφαιρας, και δεν έχει παρατηρηθεί κάτι τέτοιο (και για δεκάδες άλλους λόγους..)
Στέκει λοιπόν να ανησυχούμε ότι θα βγει κάποιος οργανισμός που θα «κατασπαράξει» τους υπόλοιπους μέσω εξελικτικών επιλογών; Όχι γιατί γενετικές μεταλλάξεις συμβαίνουν κάθε μέρα, με τυχαίες μεθόδους.
Δεν είμαι και βιολόγος αλλά δεν νομίζω ότι οι βιολόγοι είναι κατά των γενετικά μεταλλαγμένων. Μέχρι στιγμής πάντως δεν έχω ακούσει για καμία έρευνα που να κατηγορεί τα μεταλλαγμένα για οτιδήποτε.
Άλλο επιχείρημα..: Πόσες χιλιάδες χρόνια χρειάζεται μια γενετικά μεταλλαγμένη ποικιλία για να «διασπαρθεί» στο περιβάλλον σε τέτοιο βαθμό ώστε να μολύνει τις καλλιέργειες; θα υπάρχουμε σαν είδος μέχρι τότε, η θα έχουμε σκοτωθεί μεταξύ μας επειδή δε θα μας φτάνει το φαΐ; τροφή για σκέψη…
Infidel Boy said
@Punky σχόλιο #1
“Τα μεταλλαγμένα είναι ζωντανοί οργανισμοί, ο οποίοι έχουν δημιουργηθεί στο εργαστήριο και δεν θα μπορούσαν να υπάρξουν με φυσικό τρόπο.”
Τα λεγόμενα της Greenpeace εδώ είναι πολύ γενικά και αόριστα, με αποτέλεσμα να είναι εξίσου πιθανό να είναι σωστοί και λάθος, εξαρτάται από το τι εννοούν. Ένας μεταλλαγμένος οργανισμός είναι όντως κάτι που δημιουργείται στο εργαστήριο ΑΠΟ ΕΝΑΝ ΗΔΗ ΠΡΟΫΠΑΡΧΟΝΤΑ ΣΥΓΓΕΝΗ ΤΟΥ π.χ. ο βομβαρδισμός προκαρυωτικών βακτηρίων με ακτινοβολία παράγει μεταλλαγμένους απόγονους με τροποποιημένο DNA, έτσι ώστε να αντέχουν σε διάφορους ιούς που χρησιμοποιούν ένζυμα-κόφτες του DNA (DNA cutters) προς χρησιμοποίηση για ίδιον όφελος. Μεταλλαγμένα τρόφιμα είναι βασικά δύο πράγματα: α.)τρόφιμα (συνήθως ζώα, πουλερικά ή άλλα) που είχαν εμβολιαστεί με ορμόνες κατά τα τελευταία στάδια της ζωής τους για να παχύνουν. Το πρόβλημα είναι ότι αυτές οι ορμόνες είναι πολλές φορές τεχνητές (Ζερανόλη, Μελενγεστρόλη κλπ.) οι οποίες μπορεί να διαταράξουν σοβαρά τον μεταβολισμό του ανθρώπου οδηγώντας ακόμα και σε καρκινοπαθήσεις. ΌΜΩΣ! β.) Σε μια παρανόηση της μετάφρασης του γενικού όρου «genetically modified», το οποίο φυσικά σημαίνει «τροποποιημένο» και όχι «μεταλλαγμένο», η Greenpeace αντιτίθεται στην παραγωγή τροποποιημένων τροφίμων που μπορεί να είναι και καλύτερα για εμάς π.χ. ένα φυτό που είναι ευαίσθητο σε κάποιους ιούς, π.χ. η σόγια πριν κάμποσα χρόνια, μπορεί να διασταυρωθεί γενετικά με κάποιον συγγενή της ο οποίος είναι ομόλογος στα γονίδιά του με ένα κομμάτι DNA (DNA strain) το οποίο είναι ανθεκτικό και να παράγουν ανθεκτικούς στους ιούς απογόνους. Πράγμα φυσικά που έρχεται σε ευθυγράμμιση με τις δικές σου σκέψεις.
Όσον αφορά τη μπανάνα με πρόλαβες. Η κλασική κίτρινη μπανάνα που τρώμε είναι προϊόν της ανθρώπινης παρέμβασης στην καλλιέργειά της. Η 100% φυσική μπανάνα είναι η γνωστή πράσινη αηδία που δεν τρώγεται με τίποτα. Το ίδιο και με το Kiwi, του οποίου ο πρόγονος (Chinese gooseberry) δεν τρωγόταν.
Τα φάρμακα σίγουρα είναι τεχνητά. ΌΜΩΣ! τα φάρμακα προσπαθούν να αναπαράγουν φυσικές ιδιότητες του οργανισμού μας πιο γρήγορα ή καλύτερα. Π.χ. τα σαλυκιλικά οξέα στα αναλγητικά, αυτό που κάνουν στην ουσία είναι να εμποδίζουν την σύνθεση προσταγλανδινών, οι οποίες θα πυροδοτούσαν τις ενδοκυτταρικές ενέργειες των ιντερλευκινών προς παραγωγή θερμότητας και κατά συνέπεια, του πυρετού. Ο οργανισμός μας θα διέθετε λεμφοκύτταρα για αυτή την διαδικασία, οπότε έτσι τον «διευκολύνουμε» και τον ανακουφίζουμε. Γι’αυτό αισθανόμαστε καλύτερα με την ασπιρίνη, δεν είναι κάτι θαυματουργό. Παράδειγμα δεύτερο, η χρησιμοποίηση της στρεπτοκινάσης για την διάλυση του θρομβωμένου αίματος σε ασθενείς που έπασχαν από καρδιά ή εγκεφαλικά. Αυτό το ένζυμο είχε αρχικά βρεθεί σε βακτήρια και οι επιστήμονες κατάφεραν να το απομονώσουν και να το χορηγήσουν σε μορφή φαρμάκου με τη βοήθεια της βιοτεχνολογίας – αλλά το υλικό στη βάση του ήταν φυσικό (αν θες να παραθέσω λεπτομέρειες πες μου).
Punky είπε: «Κι έπειτα, σε ένα σύμπαν που συνεχώς μεταλάσεται, πως ακριβώς μιλάει κανείς για κάτι μη φυσικό και προεξοφλεί πως δεν θα μπορούσε να δημιουργηθεί “φυσικά”; Μπορούσε κανείς να προεξοφλήσει την ύπαρξη των θηλαστικών που θα σηκωνόντουσαν στα δύο πόδια;»
Τα πάντα σε αυτό τον κόσμο είναι αποτέλεσμα συνδυασμών των στοιχείων που υπάρχουν στον Περιοδικό Πίνακα. Ακόμα και τα τεχνητά (π.χ. Unillenium, το στοιχείο με το μεγαλύτερο ατομικό βάρος). Τα μόνα στοιχεία που δεν υπάρχουν είναι τα ισότοπα, αλλά και αυτά είναι «συγγενείς» άλλων (π.χ. δευτέριο, τρίτιο είναι ισότοπα του υδρογόνου). Κατά συνέπεια, δεν μιλάμε για μετάλλαξη του σύμπαντος αλλά για αλλαγή με σεβασμό στους φυσικούς νόμους και για να προσαρμοστούν οι οργανισμοί σε αυτούς. Οι οργανισμοί εξελίσσονται προκειμένου να ζήσουν πιο εύκολα στο περιβάλλον, γι’αυτό και βγάζουν φτερά, περπατάνε στα δύο, χάνουν τους φρονιμίτες τους κλπ.. Δεν αποκλείεται η φύση να παρουσίαζε κάποια στιγμή υλικά όπως το πλαστικό ή το PCB, αλλά το βέβαιο είναι ότι η παραγωγή τους θα ήταν ανάλογη προς την κατανάλωση με σεβασμό στο περιβάλλον. Επιπλέον, η φύση θα το έκανε με πολύ αργούς ρυθμούς, για να συμμετέχουν πολλοί βιολογικοί κύκλοι. By the way, υπάρχει κάπου στο διαδίκτυο κάποια μελέτη που λέει ότι κάποια στιγμή υλικά σαν τα συνθετικά πλαστικά θα αρχίσουν να απορροφόνται, οπότε μπορεί να γλιτώσουμε και από αυτό τον βραχνά… μακάρι…
“Παράγονται από ελάχιστες εταιρείες που τα πατεντάρουν, μονοπωλώντας τον έλεγχο της γεωργίας και της διατροφής.”
Σίγουρα. Αυτές οι εταιρείες προσπαθούν να στραγγαλίσουν τις μικρότερες επειδή έχουν τα λεφτά για διαφήμιση και διανομή, με αποτέλεσμα μόλις αποκτήσουν κάποιο κύρος και όνομα στην πιάτσα να σου θέτουν το γνωστό δίλλημα: «Από ποιόν θα αγοράσεις; Από κάποιον που δεν τον ξέρει κανείς και τα προϊόντα του είναι αμφιβόλου ποιότητος ή από μένα που είμαι γνωστός και μου κάνουν ελέγχους κάθε μέρα;» Μόνο που ξεχάσαμε να πούμε ότι αυτός έχει και τα λεφτά για το ανάλογο λάδωμα.
“Η Greenpeace αντιτίθεται στην απελευθέρωση των μεταλλαγμένων οργανισμών στο περιβάλλον, διότι οι περιβαλλοντικοί κίνδυνοι είναι ανυπολόγιστοι και μη αναστρέψιμοι.”
Όπως είπαμε, εξαρτάται. Για να εξαλειφθεί αυτός ο κίνδυνος χρειάζεται έντονος εργαστηριακός έλεγχος σε κάθε παραγωγή. Πριν 20 χρόνια νομίζαμε ότι η DDT (δίχλωρο-διφένυλο-τριχλωροεθάνη) είναι άκακη σαν εντομοαπωθητικό για τις καλλιέργειες, όμως όταν τα πουλιά έτρωγαν έντομα μολυσμένα με την ουσία, αυτή στο στομάχι τους απέτρεπε την απορρόφηση ασβεστίου, με αποτέλεσμα να μην γεννούν γερά αυγά και τα νεογνά τους πέθαιναν πολύ νωρίς – ο αριθμός των πουλιών σε αυτές τις περιοχές μειώθηκε δραματικά. Βέβαια αυτές οι ουσίες είναι τοξικές για τον άνθρωπο, το παράδειγμα όμως δεν είναι άσχετο: στην περίπτωση της ανθρώπινης κατανάλωσηςτο πρόβλημα θα παρουσιαστεί όταν (και ΑΝ βέβαια) δημιουργηθούν τοξίνες ή αλλεργιογόνα στο περιβάλλον από την παρουσίαση των πρωτεϊνών των μεταλλαγμένων τροφίμων. Με τα τροποποιημένα δεν υπήρξε πρόβλημα πάντως διότι ξέραμε πολύ καλά την γενετική των φυτών.
Οι υστερικές αντιδράσεις της Greenpeace όντως φαντάζουν τρομολαγνεία. Μπορεί να θέλει απλώς να τραβήξει την προσοχή του κόσμου. Γενικά όμως δε νομίζω ότι οι προθέσεις της είναι σκοτεινές.
Punky είπε: «…αλλά συχνά σκέφτομαι πως όλες αυτές οι περιβαλλοντικές οργανώσεις, δεν είναι παρά σύγχρονοι Λουδήτες.»
Δεν έχεις άδικο. Πολλές φορές είναι απλώς άγνοια, πολλές φορές κατευθύνονται και αυτοί, τι να κάνουμε τώρα… σημασία έχει πάνω απ’όλα να θέτουμε την εμπιστοσύνη μας στην αμερόληπτη και αληθινή έρευνα, αγνοώντας ιδεολογικούς άξονες οι οποίοι ουδεμία θέση έχουν στην επιστήμη.
Punky είπε: «Εύχομαι να με αποδείξει κάποιος λάθος, και να με πείσει ότι οι παραδοσιακοί τρόποι επαρκούν για να θρέψουν όλους τους συνανθρώπους μας.»
Ανοίγει μεγάλο debate. Όμως κύριο πρόβλημα που οι περισσότεροι άνθρωποι στον πλανήτη δεν τρέφονται καλά (πάρα πολλοί δεν τρέφονται καθόλου) είναι οικονομικής πολιτικής και περί άνισης κατανομής του φυσικού και μη πλούτου.
Ελπίζω να μην παραποίησα τα λόγια σου κάπου, αν το έκανα επεσήμανέ μου το.
ο δείμος του πολίτη said
Μέσα από τη βαθμολογία ανακύπτει ακόμα ένα ενδιαφέρον συμπέρασμα: οι μικρότερες εταιρείες είναι καθαρότερες. Και τούτο βέβαια ειδικά για το γάλα έχει την εύκολη ερμηνεία του. Έχοντας αναπτυξιακή πολιτική σε τοπικό επίπεδο συνεργάζεται για ζωοτροφές με τοπικούς παράγοντες και ιδιώτες μικρούς αγρότες και εφόσον δε στοχεύουν σε τέτοιες ποσότητες όπως η ΦΑΓΕ και Η ΔΕΛΤΑ καλύπτονται.
Διαγόρας ο Μήλιος said
Η Greenpeace με σημερινό δελτίο τύπου της (6 Σεπτεμβρίου 2011) μας ενημερώνει ότι «Η οριστική απόφαση του δικαστηρίου απέρριψε συνολικά το αίτημα της ΔΕΛΤΑ για απόσυρση του Οδηγού Καταναλωτών της Greenpeace για τα μεταλλαγμένα στα ζωικά προϊόντα ή για παράλειψη του ονόματός της. Το δικαστήριο αναγνώρισε όχι μόνο τη διαφάνεια και την αμεροληψία της διαδικασίας βαθμολόγησης της Greenpeace, αλλά και τη σημασία ύπαρξης του Οδηγού Καταναλωτών. Ο Οδηγός κυκλοφορεί κανονικά και χωρίς κανέναν περιορισμό αναφοράς στο όνομα και τη βαθμολογία της ΔΕΛΤΑ».
administrator said
Αλήθειες και μύθοι για την ελληνική οικολογία
http://thehumanual.wordpress.com/2010/06/08/%CE%BF%CE%B9%CE%BA%CE%BF%CE%BB%CE%BF%CE%B3%CE%B9%CE%B1-%CF%83%CF%84%CE%B7%CE%BD-%CE%B5%CE%BB%CE%BB%CE%B1%CE%B4%CE%B1/