Διαγόρας ο Μήλιος

Τα είδωλα κάνουν τα καλύτερα καυσόξυλα

Γνωμικό #177

Posted by Διαγόρας ο Μήλιος στο 2009/12/06

«Το να εξερευνάς το σύμπαν μέσω της περισυλλογής είναι σαν να μελετάς τις ανθρώπινες σχέσεις μέσω του αυνανισμού.»

—Άγνωστος.

Το πρωτότυπο: «Exploring the universe through meditation is like studying human relationships through masturbation.»

Το αρχείο των γνωμικών φιλοξενείται στο atheoi.ORG: Αρχείο γνωμικών

Copyright © 2009 Διαγόρας ο Μήλιος | Όροι Χρήσης

Άρθρα μέσω RSS
rss Σχόλια μέσω RSS
rss Μόνο τα σχόλια αυτού του άρθρου μέσω RSS
Άρθρα μέσω email
Σχόλια μέσω email

17 Σχόλια to “Γνωμικό #177”

  1. χαχαχα! Μου θυμίζει το «fighting for peace is like fucking for virginity». Το έχω ξαναπεί; Μάλλον επαναλαμβάνομαι… ατιμο αττσχάιμερ…

  2. Όχι, Κόμη, δεν το έχεις ξαναπεί.
    (Αυτό βέβαια δεν σημαίνει κατ’ ανάγκη ότι δεν πάσχεις από αλτσχάιμερ.)

  3. εδώ μπορεί να σας στεναχωρήσω λίγο, αλλά δεν είναι ακριβώς έτσι. Στις εσχατιές της θεωρητικής φυσικής και της Κοσμολογίας το μόνο πραγματικά αποδοτικό εργαλείο ανάγνωσης της παράξενης πραγματικότητας του σύμπαντος είναι η ικανότητα του ανθρώπινου μυαλού να παράγει γνώση από τον εαυτό του. φυσικά δεν εννοώ το meditation – Διαλογισμό, τουλάχιστον οχι έτσι όπως το αντιλαμβάνονται οι ομφαλοσκοπούσες υπερβατικές θεάσεις, αλλά ειλικρινά η διαφορά είναι εξαιρετικά δυσδιάκριτη…
    Ι.Μ.Δ

  4. Δεκτόν, αγαπητέ ΙΜΔ. Αλλά ακόμα και σε εκείνες τις εσχατιές, η ικανότητα για την οποία κάνεις λόγο αντλεί από, και βασίζεται εις, τον τεράστιο πλούτο της γνώσης που έχει ήδη αποκτηθεί μέσω των επιστημών, ενώ κατά κανόνα η γνώση που «παράγεται» δεν έρχεται σε αντίφαση με τα αποτελέσματα των πειραμάτων που έχουν προηγηθεί. Στις εξαιρέσεις που φαίνεται να υπάρχει κάποια τέτοια αντίφαση, αυτό που συνήθως προτείνεται είναι ότι τα προηγούμενα πειράματα δεν ήταν λάθος, παρά ξεκινούσαν από λάθος αφετηρίες, (δηλαδή βασιζόντουσαν σε λάθος υποθέσεις και κατά συνέπεια τα αποτελέσματα που παρήγαγαν παρερμηνεύθηκαν,) και προτείνονται νέα πειράματα προς την σωστή κατεύθυνση που θα αποδείξουν το αληθές ή όχι της νεοπαραχθείσας γνώσης.

    Με άλλα λόγια, δεν έχουμε παραβίαση των βασικών αρχών της επιστημονικής μεθόδου.

    Το γνωμικό αναφέρεται στους ομφαλοσκόπους που συλλέγουν «γνώση» περί του σύμπαντος χωρίς να έχουν την παραμικρή υποψία σχετικά με τη φύση του, αεριτζήδες που ψάχνουν –και πιστεύουν πως βρίσκουν– αλήθειες σταυρώνοντας τα πόδια, κλείνοντας τα μάτια, και φέρνοντας τα χέρια σε κάποια γελοία τελετουργική θέση. Αναφέρεται στους τσαρλατάνους που καταδεικνύει ο Dawkins στο The Enemies of Reason.

    Εγώ δεν τη βρίσκω καθόλου δυσδιάκριτη αυτή τη διαφορά.

  5. ενθεος said

  6. Το παραπάνω βιντεοκλίπ είναι πλαστό. Το ξεμασκάρεμα της απάτης βρίσκεται εδώ:

  7. Διαγόρα
    Θα ήταν πολλές οι σελίδες που θα υποχρεωνόμουν να παραθέσω για να αποδείξω τη στέρεη βάση της προηγούμενα διατυπωμένης θέσης μου.
    Μην έχοντας το χρόνο και τη διάθεση να σας υποβάλω σε τέτοιο μαρτύριο, θα αρκεστώ σε αυτό:

    Τα περισσότερα νέα θεωρήματα τόσο της Θ.Φυσικής όσο και οι απόψεις της Σύγχρονης κοσμολογίας δεν δύναται να έχουν πειραματική απόδειξη στο άμεσο ή και απώτερο μέλλον(βλέπε Μ). Κάποιες από αυτές τις θεωρίες δεν θα μπουν ποτέ στην πειραματική επιβεβαίωση, μόνο και μόνο εξ αιτίας της φιλοσοφικής φύσης τους. Μην ξεχνάμε ότι ακόμη δεν είμαστε σε θέση να διαβεβαιώσουμε το αν ζούμε σε ένα σύμπαν ανοιχτό ή κλειστό. Ακόμα περισσότερο δεν είμαστε σε θέση -τουλάχιστον τη στιγμή που γράφω αυτές τις αράδες- να προεξοφλήσουμε την συμπεριφορά του standard Model σε επίπεδο που θα το έκανε μια επικυρωμένη «θεωρία των πάντων». Αυτές οι σχεδόν υπερβατικές για μας τους κοινούς θνητούς θεάσεις, Περιγράφονται από μαθηματικά που είναι τόσο μακριά από το γνωστικό κατακτημένο επίπεδο που μόνο μια χούφτα ανθρώπων κατανοεί τα μεγέθη και τη δομή τους.
    ΣΕ ΑΥΤΟ το πλαίσιο η διαφορά είναι εξαιρετικά δυσδιάκριτη…

    Ξέρω ότι μπορώ να λέω ότι «πήγαμε στο φεγγάρι», μόνο που σε απόλυτα μεγέθη είναι ψευδές γιατί ΕΓΩ και από όσο ξέρω και συ, δεν πήγαμε ποτέ εκεί. Δεν έχω καμιά εμπειρία της μικρο-βαρύτητας ή του διαπλανητικού κενού. Αλλα κάποιος από το είδος του Homo.S πήγε, και έχουμε επαρκείς διαβεβαιώσεις για αυτό.(έστω κι αν διάφοροι ισχυρίζονται άλλα).Έτσι εγώ και συ και όλοι μπορούμε να λέμε ότι «Πήγαμε» στο φεγγάρι χωρίς να αισθανόμαστε ένοχοι για κάποιο ψέμα. Δυστυχώς δεν μπορούμε να στηριχτούμε στην ίδια αρχή για θέματα που αφορούν τα απώτερα σύνορα της αντίληψης μας για την Θ.Φυσική, την Κοσμολογία και τη φιλοσοφία που υποθάλπουν…Δεν έχουμε τώρα, και ενδεχομένως να μην έχουμε ποτέ, κάτι που να μπορεί να αξιοποιηθεί ως Απόδειξη αυτής της γνώσης…
    Θα πρότεινα να μην αφορίζουμε την δυνατότητα του εγκεφάλου μας να παράγει λύσεις σε δυσεπίλυτα, ακόμα και υπερβατικά προβλήματα. Αλλά κυρίως, να μην αφορίζουμε την δυνατότητα του να τα θέτει.

    Προς αποφυγή κάθε παρεξήγησης πρέπει να δηλώσω ότι στην «βάση» αυτής της συζήτησης συμφωνούμε. Η διαφωνία που ίσως προκύπτει βρίσκεται στην «Οροφή» της.

    Ι.Μ.Δ

  8. ενθεος said

    http://home.austarnet.com.au/stear/dawkinschallenge.htm

    σε ευχαριστώ για την απόδειξη αλλά πως είδες την «απάτη» αφού η σελίδα δεν ανοίγει.

    το 404 not found δεν θα σε καλύπτει φαντάζομαι.

  9. ενθεος said

    Βρήκα όμως αυτό:

  10. Γιατρός Του Ικα said

    Ο R.DawkinsAπό στο βιβλίο του «Ο εφημέριος του Διαβόλου»εκδόσεις Τραυλός,κεφ.»Η πρόκληση της πληροφορίας» σελ.149-169 απαντά αναλυτικά στο ερώτημα που του τίθεται στο βίντεο.Δυστυχώς η απάντηση είναι πολύ μεγάλη για να χωρέσει σε ένα post ενός blog.

    Στην αρχή όμως λέει τα εξής:
    «Τον Σεπτέμβριο του 1997, δέχθηκα στο σπίτι μου στην Οξφόρδη ένα κινηματογραφικό συνεργείο από την Αυστραλία, χωρίς να αντιληφθώ ότι σκοπός τους ήταν η προπαγάνδα από οπαδούς της θεωρίας της δημιουργίας. Στην πορεία της υπόπτως ερασιτεχνικής συνέντευξης, με προκάλεσαν με τρόπο επιθετικό να «δώσω ένα παράδειγμα γενετικής μετάλλαξης ή εξελικτικής διαδικασίας που θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι αυξάνει την πληροφορία στο γονιδίωμα». Είναι το είδος ερώτησης που μόνο ένας δημιουργιστής θα έθετε με αυτόν τον τρόπο, και ήταν εκείνο το σημείο που έκλινα προς την άποψη ότι παραχωρούσα συνέντευξη σε δημιουργιστές —κάτι που κανονικά δεν το κάνω, για σοβαρούς λόγους. Μέσα στον θυμό μου αρνήθηκα να συζητήσω την ερώτηση περαιτέρω, και τους είπα να κλείσουν την κάμερα. Εντούτοις, ανακάλεσα τελικά την επιτακτική λήξη της συνέντευξης, διότι μου δικαιολογήθηκαν ότι είχαν κάνει όλο αυτό το ταξίδι από την Αυστραλία ειδικά για αυτήν την συνέντευξη. Ακόμη κι αν αυτό ήταν αρκετά υπερβολικό, μου φάνηκε, έπειτα από σκέψη, άδικο να σκίσω το έντυπο νομικής συγκατάθεσης και να τους πετάξω έξω. Κατά συνέπεια ενέδωσα.
    Η γενναιοδωρία μου ανταμείφθηκε με τρόπο που οποιοσδήποτε είναι εξοικειωμένος με τις φονταμενταλιστικές τακτικές θα μπορούσε να έχει προβλέψει.’Οταν είδα τελικά την ταινία έναν χρόνο αργότερα,αντιλήφθηκα ότι είχε μονταριστεί έτσι ώστε να δίνει την εσφαλμένη εντύπωση ότι ήμουν ανίκανος να απαντήσω στην ερώτηση σχετικά με το περιεχόμενο της πληροφορίας.*

    *(Σημείωση του Dawknis):Βλ. Barry Williams, «Creationist deception exposed», the Skeptic 18 (1998), 3, σελ. 7-10, για την εξήγηση του πώς η μεγάλη μου παύση (ενώ προσπαθούσα να αποφασίσω αν θα τους πετούσα έξω) κατασκευάστηκε να μοιάζει με διστακτική ανικανότητα να απαντήσω στο ερώτημα, ακολουθούμενη από μια φανερά, διφορούμενη απάντηση σε ένα τελείως διαφορετικό ερώτημα.

  11. ΙΜΔ, ο συλλογισμός μου είναι απλός, και πρέπει αναγκαστικά να είναι απλός γιατί δεν κατέχω περί φυσικής αυτά που κατέχεις εσύ. Σκέφτομαι λοιπόν: οι θεωρίες για τις οποίες κάνεις λόγο είτε έχουν μετά από πολλά στάδια εμμεσότητας κάποια τελική επίπτωση στον απτό κόσμο γύρω μας, είτε δεν έχουν. Αν δεν έχουν, τότε δεν είναι θεωρίες φυσικής, παρά φιλοσοφίας, για να μην πω μεταφυσικής. (Αν μη τι άλλο, γιατί δεν πληρούν το κριτήριο της διαψευσιμότητας.) Αν έχουν, τότε θα πρέπει κάποτε, (δεν εξετάζω το πότε,) με κάποιον τρόπο, (δεν εξετάζω το πως,) να μπορεί να στηθεί κάποιο πείραμα, το οποίο ενώ μεν ίσως να μην δύναται να τις επιβεβαιώσει ή να τις διαψεύσει, θα μπορεί τουλάχιστον να τις εισάγει στη σφαίρα του διαψεύσιμου. Που κάνω λάθος;

    Γιατρέ, ευχαριστώ που έκανες τον κόπο να βρεις αυτές τις πληροφορίες.

    Εγώ έψαξα τα βιντεοκλίπ, και βρήκα διάφορα, από τα οποία αυτό θα πρέπει να αρκέσει:

    Το ωραίο της όλης υπόθεσης είναι ότι οι πολέμιοι του Dawkins είναι γενικά χριστιανοί, και ως χριστιανοί πιστεύουν ότι ο θεός τους έχει δώσει μία εντολή που λέει «ου ψευδομαρτυρήσεις». Μουάαααααχααααααχααααχαχαχαχα!

    Ας εξηγήσω και κάτι ακόμα, μια και μπήκα ήδη στον κόπο και το έγραψα πριν δω το σχόλιο 10 του Γιατρού:

    Η επίμαχη συνέντευξη παραχωρείται από τον Dawkins υπό την κατανόηση ότι πρόκειται για μαγνητοσκόπηση η οποία αργότερα θα υποστεί προσαρμογή (editing) και υπό τέτοιες συνθήκες ο οποιοσδήποτε στέκεται μπροστά στην κάμερα (και έχει την παραμικρή πείρα) κάνει παύσεις όσο μεγάλης διάρκειας θεωρεί αναγκαίες, ώστε να προετοιμάσει αυτό που πρόκειται να πει όσο το δυνατόν καλύτερα. Φυσικά αυτό γίνεται υπό την (ενίοτε εσφαλμένη) προϋπόθεση ότι ο χειριστής της κάμερας είναι ένα πρόσωπο με κάποια τιμή και υπόληψη και όχι κάποιος που έχει πει ψέματα για να παραπλανήσει τον εμφανιζόμενο να παραχωρήσει τη συνέντευξη, όπως τελικά προέκυψε ότι συνέβη.

  12. Γιατρός Του Ικα said

    Το πιό ωραίο της υπόθεσης Διαγόρα είναι ότι οι εν λόγω Homo Erectus θεωρούσαν ότι αν ο Dawkins τους έλεγε πως δεν υπάρχει εξελικτική διαδικασία ή γενετική μετάλλαξη που να αυξάνει την ποσότητα πληροφορίας στο γονιδίωμα αυτό θα αποδείκνυε την ανεπάρκεια της θεωρίας της εξέλιξης μέσω της φυσικής επιλογής και θα αύξανε το κύρος της δικής τους θέσης.Αντίθετα βέβαια αν η διαδικασία της φυσικής επιλογής ήταν στοχευμένη και κατευθυνόμενη (από μιά super intelligence σαν το θεό ένα πράμα) ακριβώς αυτό θα έπρεπε να περιμένει κανείς:ότι κάθε νέος γονότυπος θα πρέπει να περιέχει περισσότερη πληροφορία από τον προηγούμενο*.Αλλά τι να πεις;Όσο η αμορφωσιά θα θεωρείται αρετή -μακάριοι οι πτωχοί τω πνεύματι-τέτοια και χειρότερα μπορεί να περιμένει κανείς.Σαν τον άλλο τον Μπόζο στου Ροϊδη που αναρωτιέται γιατί οι πίθηκοι δεν γεννάνε ανθρώπους (Αποστομωτικόν!).

    *Βέβαια δεν συμβαίνει έτσι.Πολλές φορές γονίδια αδρανοποιούνται ή βιολογικές λειτουργίες γίνονται με άλλα πιό απλά μέσα και έτσι κάποιες φορές η ποσότητα γενετικής πληροφορίας μπορεί και να μειώνεται.Όπως ακριβώς θα περίμενε κανείς από μιά τυχαία διαδικασία.

  13. δε κάνεις λάθος κάπου, όσο τουλάχιστον οδηγείς την σκέψη σου σε δρόμους βατούς και αντικείμενα απτά που δύναται να αλληλεπιδράσουν με το Συμπαν. Όλοι* έχουμε τη λεπίδα του ΟΚΑΜ να ορίζει τα περί πραγματικού. Ελπίζω να βρούμε το χρόνο που απαιτεί μια τέτοια (μη διεκπεραιωτή)συζήτηση και να εξηγήσω τι εννοώ καλύτερα.
    Ι.Μ.Δ

    *Ολοι; αλήθεια τι μέρος του ζωδίου είσαι; (προφανής αστεϊσμός)

  14. *Οκκαμ αντί για *ΟΚΑΜ… (το ηλίθιο διορθωτήρι που χρησιμοποιώ…)

  15. Χ said

    Ο άγνωστος είναι βλάξ. Πόσες φορές θα το πω.

  16. Γιατρός Του Ικα said

    Όπως λέμε ο άγνωστος χ;

  17. Μπα, μάλλον όπως λέμε «διαγράψτε με ένα Χ»

Σχολιάστε

Εισάγετε τα παρακάτω στοιχεία ή επιλέξτε ένα εικονίδιο για να συνδεθείτε:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Twitter

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Twitter. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Google+

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Google+. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Σύνδεση με %s

 
Αρέσει σε %d bloggers: